Дни суеты прошли?

  • 01-01-2021
  • комментариев

В видео отчет Drudge был показан на одном из экранов компьютера за ее столом. Глядя поверх очков в красной оправе, г-жа Дуглас прочитала один из заголовков, размещенных на сайте: «Обнаруженное видео: Обама объясняет, как его план здравоохранения« устранит »частную страховку».

«Ну, ничего. может быть дальше от правды, - сказала мисс Дуглас в камеру. «Люди, которые всегда пытаются напугать людей, когда вы пытаетесь провести им реформу медицинского страхования, снова за это. И они вырывают предложения и фразы из контекста и собирают их вместе, чтобы произвести очень ложное впечатление ».

Мисс. Трехминутное видео Дугласа было частью вирусной кампании администрации против неправильных представлений о плане президента в области здравоохранения. В этой битве Drudge Report, сайт агрегирования новостей Мэтта Драджа, был врагом №1.

Для некоторых, в том числе для Белого дома, Drudge Report по-прежнему остается мощным онлайн-СМИ. The Drudge Report занимает 115-е место в списке самых популярных сайтов Quantcast, занимая более высокое место, чем washtonpost.com, nypost.com и politico.com. По данным Quantcast, это 1,1 миллиона посетителей каждый день, каждый из которых обновляет страницу примерно 15 раз за 24 часа.

Но, вопреки тому, что некоторые могут подумать, все меньше и меньше таких посетителей кажется быть журналистами, которые когда-то были так очарованы Мэттом Драджем, не говоря уже о его смутно наводящих ужас заголовках, пристрастии к темному и иногда вращающемуся свету сирен. Это из-за обострения онлайн-конкуренции? Меньше совков? Или простая усталость Драджа?

Мэтт Драдж утратил свое преимущество?

«Очевидно, когда Драдж начинал в 90-х, он был своего рода феноменом», - сказал Питер Бейкер, который был корреспондентом Washington Post в Белом доме в годы правления Клинтона. «Он изобрел совершенно новый способ распространения информации и изменил картину того, что делают основные СМИ. Все были на Drudge, проверяли его каждый день ».

Даже когда истории Drudge Report были сенсационными или необоснованными, желание продолжать щелкать было непреодолимым. «В этом было что-то очень захватывающее, потому что у него не было таких же ограничений или стандартов, как в старых, я полагаю, СМИ», - сказал он.

«Сегодня Драдж все еще существует. сила », - продолжил г-н Бейкер, который теперь освещает Белый дом для The New York Times. «Он просто не единственный. Он все еще может продвигать историю. Он все еще может заставить людей о чем-то говорить. Но он больше не имеет на это монополии ».

Бейкер все меньше и меньше слышит от коллег и коллег: «Вы видели, что на Drudge?»

Билл Келлер, исполнительный редактор Times, согласен.

«Ваше электронное письмо - первое. раз кто-нибудь - сотрудники, читатель, кто угодно - уже много лет упоминал мне Драджа, - ответил он по электронной почте. «Во время кампании это иногда служило для разжигания углей правого негодования против The Times, обычно печатая дерзкую версию того, что мы якобы собирались опубликовать», - сказал он.

«Вероятно, это было так. год с тех пор, как я просмотрел отчет Драджа или каким-либо образом почувствовал его влияние », - добавил г-н Келлер.

Джонатан Вайсман, освещающий работу администрации Обамы в The Wall Street Journal, похоже, поддержал это идея. «Мэтт Драдж не имеет никакого влияния», - сказал он. «Когда Драдж берет одну из наших историй, это невероятно. Подсвечивает доски; внезапно это самая популярная статья на веб-сайте ». Однако рост числа кликов на самом деле не считается успехом - это почти как пузырь. Когда его редактор замечает, что статья пользуется сумасшедшей посещаемостью на сайте The Journal, Вайсман пожимает плечами. «Я подумал:« А, это потому, что он был связан с Drudge », - сказал он.

Что касается поиска сенсационных или инсайдерских новостей о своем собственном ритме, г-н Вайсман ищет в другом месте. «На самом деле я пойду в Huffington Post, чтобы посмотреть, не публикуют ли они что-нибудь», - сказал он.

The Huffington Post, запущенный в мае 2005 года как своего рода ответ либерального агрегатора на кажущийся консервативным -leaning сайт, фактически превзошел Drudge по количеству уникальных посетителей в феврале 2008 года, «и никогда не оглядывался назад», - написал Томас Эдсалл, политический редактор сайта. «Я не говорю о [Драдже]. Он не рассказывал много историй, и его веб-сайт не обновлялся, чтобы стать более привлекательным за счет использования графики или других мультимедийных форм коммуникации ».

Это еще не все! Конечно, Drudge не изменил свой трехколоночный формат с использованием курьера и фото-света.

Но, возможно, теперь, когда пользователи Politico, Huffington Post и даже Twitter, похоже, ведут живые блоги, видео записывая и фотографируя каждое политическое движение, докторlo-fi игла udge менее ослепительна. Другие сайты, такие как Talking Points Memo, охватывают некоторые политические неясности, которые были хлебом и маслом для Drudge, и добавляют свои собственные комментарии, фотоэкспозиции и расширенные данные. Сегодня, особенно для представителей СМИ, которые стали все более технически подкованными, поскольку их работа требовала этого, меньшее уже не может быть больше.

По мере того как г-н Драдж уходит в солнечные пейзажи, такие как Тель-Авив, Женева и Лас-Вегас, некоторые репортеры, беседовавшие с The Observer, задавались вопросом, скоро ли он навсегда оставит позади темный мир Вашингтона. Несколько репортеров и редакторов, которые ранее рекламировали влияние г-на Драджа в профилях и книгах, ответили, что у них «нет комментариев» или что они не ответили на несколько телефонных звонков к установленному сроку.

Бейкер, корреспондент The Times в Белом доме, предупредил, что нельзя недооценивать Драджа. «Его исходная совокупность контента по-прежнему важна», - сказал он. «У него действительно интересное чутье на новости, и он не подбирает истории так, как это делали бы The New York Times или Washington Post. Они по-своему очаровательны ».

Тем не менее, г-н Келлер был готов выдвинуть теорию об ослабевающем влиянии г-на Драджа. «Может быть, он не был тем феноменом, о котором думали исследователи тенденций», - сказал Келлер. «Может быть, он был просто причудой - хула-хуп цифровой эпохи».

Звучит весело! По крайней мере, на время.

greagan@observer.com

Еще от Джиллиан Рейган:

Как видео на YouTube выиграло Эмми

< p> Разоблачение исхода Times на Facebook

комментариев

Добавить комментарий